2007年8月11日甲派雇員乙給客戶丙送去—批貨物，并委托乙代收貨款，丙收下貨物，但沒有當即支付貸款，8月15日，甲又派乙給丙送去第二批貨物，丙收到貨物后當即支付貨款若干元。現甲將乙、丙作為共同被告，訴至法院，稱只收到了第二批貨款，要求二被告償付第—批貨款 1080元。經過開庭審理，現本案只有甲、乙、丙三人的口頭陳述，再無其他證據。三人陳述一致的是：丙收到了第一批貨物當天未支付該宗貨物的貨款，丙已通過乙向甲支付了第二批貨款。三人陳述不一致的是：甲稱未收到第一批貨款，乙稱丙末向自己交付第—批貨款，丙稱在支付第二批貨款時同時交給乙第一批貨款。另外查明，乙已從甲處辭職。
有四種處理意見：
意見一：甲應提供證據進一步證實丙拖欠第—批貨款，如果舉證不能，應判決駁回其訴訟請求。
意見二：丙稱已交付第一批貨款，那么應由丙承擔舉證責任；如果丙舉不出證據，應判決丙承擔償付責任。
意見三：乙稱自己未收到丙支付的第一批貨款，也就是站在原告的立場主張丙存在欠款事實，由于乙是送貨，收款的經手人，應由乙承擔舉證責任；如果乙舉不出證據，應判決乙承擔償付責任。
意見四：丙是否通過乙向甲交付第一批貨款的事實真偽不明．而甲作為雇主對雇員乙從事經營活動中應注意的事項不作明確要求，把關不嚴，自身有過錯；乙應要求丙出具欠條卻未提此要求，乙也有過錯。甲、乙均有過錯，根據公平原則，甲、乙分別承擔一半的責任。
筆者認為，這宗標的額只有干元的小案疑難之處就在于它證據不充分、事實真偽不明。在無法得到更充分證據的情況下，法官也必須在審限之內依相關法律和證據規則下判；
不妨先從情理上、實體上分析。首先，甲先向丙主張貨款，丙稱已將貨款交給了乙，此款應由乙承擔；甲又向乙主張貨款，乙稱丙沒有向自己付款，此款應由丙承擔。出現乙丙二人推諉付款的情況，這恰能說明甲沒有收到第一批貨款。第二，甲末收到貨款的原因不外乎兩個：—是丙沒有支付第—批貨款；二是丙已向乙交付了貨款，但乙沒有向甲交付而是據為已有。對于前者，理所當然應判決丙償付貨款。對于后者，理當判決乙承擔償付責任。概括起來講一句話：如果甲的訴訟請求成立，那么不是乙就是丙承擔償付責任。
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第7條，本案應當依據公平原則、誠信原則，在三方當事人之間分配舉證責任。乙稱未收到丙交付的第一批貨款，由于乙早已不是甲的雇員，與甲沒有隸屬關系，且乙被甲列為被告，雙方利益對立，故乙的陳述恰能證明甲陳述的真實性。丙稱已向乙支付了第一批貨款，但丙并不能肯定甲—定獲得了該筆貨款，從邏輯上講，甲沒有收到第一批貨款的可能性是完全存在的。丙主張的事實并不能否定甲的訴訟主張。根據《據規定》76條可以認定甲至今未收到第一批貨款這一事實。 ，
丙稱已向乙交付了第一批貨款，乙卻否認。對這一爭議事實如何分配舉證責任?
可否讓原告甲承擔乙丙之間爭議事實的舉證責任?答案是絕對不能。因為甲不是丙向乙交付第一批貨款的在場人，手頭沒有什么證據可舉。第二，甲主張末收到第一批貨款，得到了乙的證實，甲已經完成了—次舉證責任，此后就有個舉證責任轉換的問題。可否讓丙承擔舉證責任?在丙主張的付款這一事實中，丙是買受人，讓買受人承擔舉證責任證實自己已付清貨款，這不合交易習慣。在普通貨物買賣合同中，賣方交付后，買受人占有該貨物，就視為買受入享有合法的所有權；賣方主張貨款，那么理所當然地由賣方提供證據，而買受人不負已支付貨款這一事實的舉證責任。所以，丙不承擔舉證責任。讓乙承擔舉證責任如何?乙稱未收到丙交付的第一批貨款，這種辯解明顯對乙自己有利。乙在送貨上門、代收貨款的行為中，代表甲，其行為的法律后果歸甲承受。乙稱未收到丙交付的第—批貨款，實際上也就是主張丙拖欠第一批貨款這個事實。乙在訴訟中類似于原告的地位。根據誰主張誰舉證的一般原則，應由乙舉證證實丙拖欠貨款，乙若不能完成舉證責任，應判令其承擔償付責任。
有的人有疑慮：這樣判決，并不能排除“丙沒有向乙支付第—批貨款”這種可能性，而讓乙承擔責任，這在實體上是不是欠妥當？筆者認為這小、種擔心是善意的。但是民事訴訟中的證明標準只須達到“高度概然性”即可，根據案件中的所有證據，綜合運用證據規則、若能推導出某事實很可能存在，不必是loo％的存在，就可以認定此事實。筆者以為，法律的缺陷性正體現于不可能 100%地還原案件原來的真面目，但是只要辦案法官出于公心，依法審理，適當考慮法律效果和社會效果的統一，就應理直氣壯地依舉證責任的分配下判決。
至于乙日后收集到相關證據，足以證實丙沒有向自己支付第一批貨款，根據《證據規定》第41條、44條，這種“新的證據”仍具有證據效力，乙完全可另行提起訴訟，加以解決。當然這是題外活，與我們正在審理的案件沒有直掛關系。
綜上所述，觀點一駁回甲的訴訟請求，不符合證據規則，也不合邏輯，而且在實體上是錯誤的。觀點二判令丙承擔償付責任，不符合證據規則和舉證責任分配原則，不合理。觀點四從表面上看“公平”，實則是對原、被告各打五十大板，是機械的、呆板的“公平”，不是真正的公平。觀點三判令乙承擔償付責任，符合證據規則和舉證責任分配原則，而且在實體上也經得起推敲和檢驗，所以應當支持。
