[案情]
1974年，46歲的馬某與呂某登記結婚，雙方均屬再婚。當時，馬某無子女，呂某有三個女兒，其中兩人尚未成年。夫妻兩人用自己的工資收入一直將兩個女兒撫養成人。2004年1月，呂某因病去世，同年5月，呂某單位發放喪葬費及一次性撫恤金共計19600元，兩個繼女在馬某不知情的情況下將該款擅自領走，且分文未分給馬某。馬某多次索要，雙方也多次協商，但兩個女兒只同意按遺產的份額給馬某四分之一。為此馬某訴至法院。
[分歧]
本案審理中，呂某去世后其單位發放的撫恤金是否應當作為死者的遺產，存在肯定與否定兩種觀點。
[評析]
筆者認為，本案中呂某去世后，其單位發放的撫恤金不屬于死者的遺產，而是勞動者應享受的保險待遇，屬于勞動法第七十三條第二款規定的“遺屬津貼”，不應由其法定繼承人按份分割，而應根據具體情況進行分配。
理由如下：繼承法中規定的遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，而撫恤金是具有特定身份的人所享有的財產權，如革命軍人犧牲，職工因公死亡，或退休后因病和非因公死亡，有關單位依照有關規定給予死者家屬的撫恤金，這是對亡者家屬的撫慰和經濟補償，應由受慰者本人享有，所以不能作為遺產繼承。
勞動法第七十三條第二款也規定：勞動者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼。因此看出，該案中的撫恤金應屬勞動者應享受的社會保險待遇范疇，其性質應屬勞動法第七十三條第二款規定的“遺屬津貼”。
撫恤金既然不屬于遺產，就不應按照繼承法的有關規定分割，而應當根據撫恤金的性質，以主要照顧、優撫、救濟死者生前需要扶養的喪失勞動能力的親屬、兼顧其他親屬為原則進行分割。國家發放這些費用，是用以優撫、救濟死者家屬，特別是用來優撫那些依靠勞動者生活的未成年和喪失勞動能力的親屬，體現了國家對勞動者的物質幫助。如果平均分配，不能體現立法目的，更不能充分體現我們中華民族養老敬老的傳統美德。
本案中馬某年近八旬，又無子女，雖然退休后有退休金，但收入微薄，應予以照顧。遂依法判決其繼女在扣除喪葬費后返還馬某撫恤金的一半即7712元。
（作者單位：河南省鶴壁市山城區人民法院） 人民法院報 康雪萍 馬保軍
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
