通用標(biāo)識(shí)遭遇注冊(cè)商標(biāo)：一山可容二虎
作者：本報(bào)記者 劉曉燕 本報(bào)實(shí)習(xí)生 張 沛 本報(bào)通訊員 郭敬波 董靜靜
不侵權(quán)之訴：兩個(gè)“DP”對(duì)簿公堂
法院判決雅戈?duì)枠?biāo)識(shí)沒(méi)有侵犯注冊(cè)商標(biāo)
本報(bào)訊 在產(chǎn)品上使用的通用標(biāo)識(shí)被指侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，為此雅戈?duì)柼崞鸩磺謾?quán)之訴。近日，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院對(duì)這起訴訟作出一審判決，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)股份有限公司在其生產(chǎn)的采用了DP抗皺整理技術(shù)的服裝上使用“DP”標(biāo)識(shí)不侵犯李春紅的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案訴訟費(fèi)900元，由李春紅負(fù)擔(dān)。
法院審理查明，李春紅于2003年8月21日注冊(cè)了“DP”商標(biāo)，核定使用商品第25類(lèi)，即服裝、鞋、帽等。
2005年底或2006年初起，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在其生產(chǎn)的使用了面料抗皺整理技術(shù)的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”牌純棉免熨襯衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)位于吊牌的中心位置，字體明顯大于吊牌上的原告注冊(cè)商標(biāo)“雅戈?duì)枴薄５跖葡鄬?duì)于襯衫的包裝較小，襯衫的外包裝上標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo)的大型字體“YOUNGOR” 。
2008年3月20日，李春紅以律師函的形式向原告發(fā)出警告函，認(rèn)為原告所生產(chǎn)的“雅戈?duì)枴迸埔r衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了其合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償損失。2008年4月8日，被告向?qū)幉ㄊ泄ど绦姓芾砭舟粗莘志滞对V，要求該分局予以查處。該分局于2008年8月4日予以銷(xiāo)案。
2008年7月7日，北京某媒體發(fā)表題為《雅戈?duì)枠?biāo)“DP”遭千萬(wàn)元索賠》的文章，文章提及李春紅已向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴雅戈?duì)柤瘓F(tuán)，要求雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償1000萬(wàn)元。但李春紅實(shí)際沒(méi)有正式起訴。
法院還查明，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)2002年10月21日再次獲準(zhǔn)“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”注冊(cè)商標(biāo)，使用商品也是第25類(lèi)，即服裝、鞋、帽等。“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)于1997年4月9日被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2006年11月國(guó)家科學(xué)技術(shù)部等四部局認(rèn)定雅戈?duì)柤瘓F(tuán)生產(chǎn)的“DP純棉免熨精品襯衫”是國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品。2007年9月，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)生產(chǎn)的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”牌襯衫被國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局認(rèn)定為中國(guó)名牌產(chǎn)品。2007年中國(guó)品牌500強(qiáng)中，“雅戈?duì)枴逼放婆琶?6位，品牌價(jià)值92.11億元。
據(jù)介紹，“DP”作為服裝抗皺整理技術(shù)的縮寫(xiě)，已被科研單位廣泛使用，也被包括原告在內(nèi)的部分企業(yè)使用。
據(jù)悉，本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提起上訴。
當(dāng)事人說(shuō)
原告：“DP”是通用縮寫(xiě)
被告：注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán)
原告起訴稱(chēng)，2008年3月20日，被告以原告所生產(chǎn)的“雅戈?duì)枴迸萍兠廾忪僖r衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了被告合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，向原告發(fā)來(lái)警告函，要求原告停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償被告的損失。被告還于2008年4月8日向?qū)幉ㄊ泄ど绦姓芾砭舟粗莘志滞对V，要求該分局予以查處。被告還向媒體虛假披露其已向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴原告（實(shí)際未起訴）。
原告認(rèn)為，原告的純棉免熨襯衫商標(biāo)是“雅戈?duì)枴保癉P”僅是服裝面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，原告在使用了該技術(shù)的襯衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)是為了表明服裝的質(zhì)量，故原告并不侵犯被告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而被告以警告函、向媒體披露和向工商機(jī)關(guān)投訴等方式主張權(quán)利，使原告是否侵權(quán)處于不確定的狀態(tài)。為此，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告使用“DP”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)。
被告答辯稱(chēng)，“DP”是被告的注冊(cè)商標(biāo)，原告在其生產(chǎn)的襯衫的吊牌上突出使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了被告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“DP”并非原告訴稱(chēng)的服裝面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，除原告外并無(wú)其他服裝企業(yè)使用“DP”標(biāo)識(shí)。
庭審焦點(diǎn)
“DP”姓“公”還是姓“李”
一場(chǎng)特殊的訴訟讓原、被告來(lái)了個(gè)角色大反串，被警告侵權(quán)的雅戈?duì)柤瘓F(tuán)坐上了原告席，而商標(biāo)權(quán)人李春紅卻坐上了被告席。
陣地互換，但爭(zhēng)端的地盤(pán)沒(méi)有改變，“DP”這兩個(gè)簡(jiǎn)單的字母組合成了原、被告爭(zhēng)執(zhí)的香餑餑。
原告雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在法庭上堅(jiān)持認(rèn)為“DP”姓“公”而非姓“李”。為證明此主張，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)列舉了五份證據(jù)。第一份是2008年6月24日中國(guó)服裝協(xié)會(huì)致國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的《關(guān)于對(duì)“‘DP’是否為服裝行業(yè)通用的工藝方法名稱(chēng)的征詢(xún)函”的復(fù)函》一份。《復(fù)函》稱(chēng)：“‘DP’是一種抗皺整理技術(shù)”，“‘DP’已成為服裝行業(yè)一個(gè)常用的有特定含義的技術(shù)詞匯的縮寫(xiě)，為廣大科研單位、服裝企業(yè)認(rèn)同和廣泛使用”；第二份是1989年至2003年發(fā)表于《北京服裝學(xué)院學(xué)報(bào)》等各種刊物的專(zhuān)業(yè)論文7篇，“DP”縮寫(xiě)出現(xiàn)在這些文章的標(biāo)題中，內(nèi)容均從專(zhuān)業(yè)的角度探討“DP”整理技術(shù)；第三份是《中國(guó)印染行業(yè)協(xié)會(huì)》網(wǎng)站的《加強(qiáng)行業(yè)交流和合作提升紡織品后整理技術(shù)》的文章一篇，內(nèi)容談到“DP”整理已被市場(chǎng)接受；第四份是《練漂整》教材部分內(nèi)容，證明“DP”整理技術(shù)已在服裝業(yè)被廣泛使用；第五份是東莞市恒業(yè)助劑有限公司的廣告宣傳資料一份，證明該公司銷(xiāo)售一種“DP”整理劑。
基于以上證據(jù)，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)認(rèn)為，“DP”系服裝行業(yè)一種面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)廣泛使用，原告使用“DP”標(biāo)識(shí)就是出于對(duì)自己產(chǎn)品經(jīng)過(guò)了抗皺整理技術(shù)處理這一特性的描述，而非商標(biāo)意義上的使用。
被告李春紅為了證明“DP”應(yīng)歸其所有，向法庭提交2003年8月21日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)的《DP商標(biāo)注冊(cè)證》一份。另述其自2007年起開(kāi)始在女裝上使用“DP”商標(biāo)，女裝在武漢市場(chǎng)批發(fā)，年銷(xiāo)售額約500萬(wàn)元。
雅戈?duì)柤瘓F(tuán)對(duì)李春紅已經(jīng)注冊(cè)“DP”商標(biāo)的事實(shí)并不持異議，但對(duì)李春紅陳述“DP”商標(biāo)女裝在武漢市場(chǎng)批發(fā)，年銷(xiāo)售額約500萬(wàn)元的事實(shí)卻并不認(rèn)同，認(rèn)為對(duì)此李春紅應(yīng)舉出相關(guān)證據(jù)佐證，但李春紅并沒(méi)有提出證據(jù)來(lái)證明。
李春紅也不是無(wú)備而來(lái)。李春紅提交了北京市長(zhǎng)安公證處于2008年6月16日出具的保全證據(jù)《公證書(shū)》一份，內(nèi)附原告生產(chǎn)的襯衫的整體包裝和吊牌的圖片各一張。其中吊牌的圖片可以看出，“DP”標(biāo)識(shí)在中間位置，且“DP”字母明顯大于其雅戈?duì)柹虡?biāo)。被告李春紅認(rèn)為，原告在吊牌上把“DP”放在突出位置，且“DP”字母明顯大于其雅戈?duì)柹虡?biāo)，顯然屬于有意誤導(dǎo)消費(fèi)者的突出使用，讓消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，而不是僅僅為了描述產(chǎn)品特性之需要。
對(duì)此，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)提供了大量證據(jù)證明自己的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)是中國(guó)的馳名商標(biāo)，“DP純棉免熨精品襯衫”是國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品，相比之下，李春紅的“DP”商標(biāo)的知名度較低。且雅戈?duì)柕摹癉P純棉免熨襯衫”約90%通過(guò)各大商場(chǎng)的雅戈?duì)枌?zhuān)廳或雅戈?duì)枌?zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售，剩余的約10%是有關(guān)單位委托原告生產(chǎn)的職業(yè)服裝。大家都是本著雅戈?duì)柕钠放苼?lái)消費(fèi)的，不會(huì)產(chǎn)生混淆。
連線法官
業(yè)內(nèi)通用縮寫(xiě) 可以正當(dāng)使用
就案件的相關(guān)法律問(wèn)題，本案的審判長(zhǎng)周興宥接受了記者的采訪。
周興宥說(shuō)，由于被告以律師函警告原告、向媒體披露其已起訴原告等方式，表達(dá)了原告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并要求賠償?shù)闹鲝垼乖婺芊窭^續(xù)合法使用“DP”標(biāo)識(shí)處于不確定的狀態(tài)。雖然被告后來(lái)通過(guò)向工商行政機(jī)關(guān)投訴的合法途徑主張權(quán)利，但在被工商行政機(jī)關(guān)銷(xiāo)案后，未繼續(xù)啟動(dòng)司法程序解決爭(zhēng)議。由于缺乏具有既判力的司法裁決作支持，被告又在本案的庭審中堅(jiān)持認(rèn)為原告構(gòu)成侵權(quán)，原告能否繼續(xù)使用“DP”標(biāo)識(shí)仍處于不確定的狀態(tài)，故原告主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟具有訴的利益，符合起訴的條件，法院應(yīng)予審理。
周興宥告訴記者，被告李春紅對(duì)“DP”商標(biāo)依法進(jìn)行了注冊(cè)登記，其對(duì)該商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。但由于“DP”系服裝面料一種抗皺整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，在服裝的專(zhuān)業(yè)研究領(lǐng)域廣泛使用該縮寫(xiě)，生產(chǎn)領(lǐng)域也有企業(yè)在使用該縮寫(xiě)。原告在使用了抗皺整理技術(shù)的純棉免熨襯衫上標(biāo)識(shí)“DP”，表達(dá)了服裝的品質(zhì)。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。
周興宥說(shuō)，“DP”雖為被告的注冊(cè)商標(biāo)，但由于“DP”系服裝面料整理技術(shù)的通用縮寫(xiě)，原告有權(quán)正當(dāng)使用。
正當(dāng)使用，如何判？對(duì)此，周興宥做了詳細(xì)的說(shuō)明。
他告訴記者，應(yīng)作三個(gè)方面的考量。首先考量客觀上該產(chǎn)品是否符合標(biāo)識(shí)所標(biāo)明的特征。由于原告在使用了DP技術(shù)的純棉免熨襯衫上標(biāo)識(shí)“DP”，原告使用“DP”標(biāo)識(shí)符合產(chǎn)品的特征。其次，要考量使用者的使用目的是否正當(dāng)，即主觀上是否想故意引起公眾與他人商標(biāo)的混淆。原告的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)是中國(guó)品牌500強(qiáng)中排位第66的馳名商標(biāo)，品牌價(jià)值高達(dá)近百億元，其襯衫又為中國(guó)名牌產(chǎn)品，“DP純棉免熨精品襯衫”更是國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品。相比之下，被告“DP”商標(biāo)的知名度相對(duì)較低。原告顯然不可能故意讓公眾把自己的產(chǎn)品誤以為是知名度相對(duì)較低，又沒(méi)有襯衫市場(chǎng)份額的被告產(chǎn)品。再次，要考量使用者在客觀上是否突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。單純分析原告襯衫的吊牌，由于把“DP”標(biāo)識(shí)在中間位置，且“DP”字母明顯大于其雅戈?duì)柹虡?biāo)，似乎屬突出使用。但從原告襯衫的整體包裝來(lái)看，由于吊牌相對(duì)于整體包裝來(lái)說(shuō)較小，而包裝上的“YOUNGOR”商標(biāo)十分醒目，吊牌上的“DP”標(biāo)識(shí)相對(duì)于包裝上“YOUNGOR”商標(biāo)顯得不突出，故從整體分析，“DP”標(biāo)識(shí)并不突出。
周興宥說(shuō)，評(píng)判是否突出使用的最終標(biāo)準(zhǔn)是是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，一方面，原告“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)與被告的“DP”商標(biāo)知名度相差懸殊；另一方面，由于原告生產(chǎn)的襯衫除專(zhuān)門(mén)為相關(guān)單位生產(chǎn)的職業(yè)裝外，都是在商場(chǎng)的雅戈?duì)枌?zhuān)廳或雅戈?duì)枌?zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售，與被告的產(chǎn)品屬不同的銷(xiāo)售方式和途徑。當(dāng)消費(fèi)者在商場(chǎng)的雅戈?duì)枌?zhuān)廳或雅戈?duì)枌?zhuān)賣(mài)店看到外包裝上標(biāo)有顯著的“YOUNGOR”商標(biāo)，但吊牌上標(biāo)有“DP”標(biāo)識(shí)的襯衫時(shí)，幾乎不可能把馳名的原告產(chǎn)品誤以為是知名度相對(duì)較低的被告產(chǎn)品，即標(biāo)識(shí)“DP”的原告襯衫不容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
案情回放
產(chǎn)品升級(jí)換代換來(lái)一場(chǎng)官司
2005雅戈?duì)柾瞥鲆r衫技術(shù)升級(jí)換代產(chǎn)品——“DP襯衫”。這是雅戈?duì)柌捎米孕虚_(kāi)發(fā)的高檔高支純棉面料，通過(guò)壓燙免熨技術(shù)后，具備了高支純棉在多次水洗后仍能保持優(yōu)異的抗皺免熨效果，同時(shí)透氣性、吸濕性更好，布面更光澤。為了推廣新品“DP襯衫”，2006年后雅戈?duì)栂群笤诒本⒑贾荨⒛暇┑?7個(gè)城市陸續(xù)召開(kāi)“DP純棉免熨襯衫”發(fā)布會(huì)，以此進(jìn)一步拓展“DP襯衫”的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度。然而，就在雅戈?duì)枴癉P襯衫”推廣活動(dòng)如火如荼地進(jìn)行的時(shí)候，一場(chǎng)糾紛也悄然而來(lái)……
2008年3月20日，一封警告函寄到了雅戈?duì)柤瘓F(tuán)。該警告函是武漢市民李春紅發(fā)來(lái)的，稱(chēng)其2003年已向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“DP”商標(biāo)，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)所生產(chǎn)的“雅戈?duì)枴迸萍兠廾忪僖r衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了其合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，特發(fā)函警告，并要求雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。
2008年4月8日，李春紅又致函寧波市工商行政管理局鄞州分局，投訴雅戈?duì)柤瘓F(tuán)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求該分局予以查處。
2008年7月7日，北京某媒體發(fā)表題為《雅戈?duì)枠?biāo)“DP”遭千萬(wàn)元索賠》的文章，文章稱(chēng)“DP”商標(biāo)持有人李春紅近日向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在其生產(chǎn)的襯衫上使用了該商標(biāo)，但未支付相關(guān)費(fèi)用，要求法院判決雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用該商標(biāo)，并賠償1000萬(wàn)元損失……
但是，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)遲遲沒(méi)有收到應(yīng)訴通知書(shū)。后雅戈?duì)柤瘓F(tuán)委托律師向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院查詢(xún)，得知李春紅根本沒(méi)有向該院提起訴訟，媒體刊載的李春紅已經(jīng)向朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴的內(nèi)容屬于李春紅的虛假陳述。
雅戈?duì)柤瘓F(tuán)經(jīng)過(guò)研究決定向浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)使用“DP”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)。
法官提醒
商標(biāo)維權(quán)應(yīng)慎重
在接受記者采訪時(shí)，本案的審判長(zhǎng)周興宥說(shuō)，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是近年來(lái)法院受理的一種新類(lèi)型的訴訟。權(quán)利人的侵權(quán)警告使涉嫌侵權(quán)人的權(quán)利陷入了一種不安定狀態(tài)，涉嫌侵權(quán)人的“確認(rèn)利益”就在于通過(guò)訴訟確認(rèn)權(quán)利人的侵權(quán)威脅是否具有合法性和正當(dāng)性，來(lái)消除這種不安定狀態(tài)，確認(rèn)自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而據(jù)此決定自己的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為是否需要修正，其背后蘊(yùn)含著一定的商業(yè)利益。涉嫌侵權(quán)人“確認(rèn)利益”的存在，使得其依法享有訴權(quán)，進(jìn)而可以單獨(dú)提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。
語(yǔ)言文字具有有限性，特別是一些如地名、產(chǎn)品特征描述類(lèi)詞匯，本身就是一種稀缺的公共資源。產(chǎn)品提供者在向消費(fèi)者描述自己產(chǎn)品的名稱(chēng)、種類(lèi)、質(zhì)量、產(chǎn)地等特征的時(shí)候，不可避免地會(huì)使用到注冊(cè)商標(biāo)所含的文字、詞匯等信息。關(guān)于描述性詞匯構(gòu)成商標(biāo)禁止權(quán)保護(hù)范圍問(wèn)題，是實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題，特別是一些通用產(chǎn)品特征描述性文字或者詞匯，如果允許商標(biāo)注冊(cè)人或者使用人獨(dú)占使用的話(huà)，必然會(huì)導(dǎo)致他人對(duì)自己產(chǎn)品表述方式的限制，造成商標(biāo)權(quán)人與他人利益甚至社會(huì)公眾利益的不平衡。
對(duì)于通用詞匯能否成為商標(biāo)，我國(guó)商標(biāo)法采取了寬容的態(tài)度，認(rèn)為包括商品通用名稱(chēng)在內(nèi)的可以通過(guò)使用取得“第二含義”而成為注冊(cè)商標(biāo)。通用詞匯被注冊(cè)成商標(biāo)后，實(shí)際上就形成了作為“第二含義”即已經(jīng)符號(hào)化的商標(biāo)與該詞匯本身具有描述性的“第一含義”并存。
注冊(cè)商標(biāo)范圍擴(kuò)大，過(guò)多地賦予商標(biāo)權(quán)人禁止權(quán)，實(shí)際上是以縮小公共利益為代價(jià)的。為了平衡商標(biāo)權(quán)人的專(zhuān)用權(quán)與他人描述自己產(chǎn)品的權(quán)利甚至公共利益，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條對(duì)商標(biāo)禁止他人使用權(quán)作出了一定的限制。
對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)是否屬于描述性正當(dāng)使用，要看客觀上該產(chǎn)品是否具備使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)所描述的特征；主觀方面使用人是否有引起公眾與他人商標(biāo)混淆的故意；客觀方面是否屬于容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的突出使用。
本案作為敗訴方的被告承擔(dān)了相關(guān)的訴訟費(fèi)用，而原告雖贏了官司，但由于之前對(duì)被告的警告所作的應(yīng)對(duì)措施，銷(xiāo)售也受到了一定的影響，可以說(shuō)是兩敗俱傷。
周興宥通過(guò)本案提醒大家，有維權(quán)意識(shí)固然正確，但維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
