1998年10月9日，原告寰宇租船公司通過定期租船合同從散運公司取得“麥里克斯”輪的經營權，并與星貿公司簽訂一份航次租船合同。合同約定：星貿公司向原告租用“麥里克斯”輪，自欽州港運載化肥至孟加拉國，運費每噸19美元；百分之百運費應在簽發提單時付清；欽州港的代理為欽州外代；提單將由代理嚴格根據大副收據簽署；船舶所有人因未收取的運費、虧艙費、滯期費和置留損失而對貨物享有留置權，承租人應對裝貨港發生的虧艙費和滯期費（包括置留損失）負責，承租人還應對卸貨港發生的運費和滯期費（包括置留損失）負責，但僅以船舶所有人通過對貨物行使留置權而未能收到的款額為限。
10月19日，“麥里克斯”輪抵達欽州港，星貿公司通過日富公司委托欽州外代作為該輪在欽州港的代理，欽州外代接受了委托，并辦理該輪的代理業務，裝運化肥，該批貨物的托運人為化學品公司。30日，日富公司電傳被告，稱“船東確認授權貴司代表船長簽發／釋放提單”。次日，被告接到該輪船長和內普圖公司的電傳，告知提單的簽發權已授予寰宇租船公司，任何與提單簽發有關的事項須與內普圖公司聯系，被告無權簽發提單；被告遂將此事電傳與日富公司。11月2日，船舶裝貨完畢，其大副出具收據。3日，被告將“麥里克斯”輪船長及內普圖公司反對其簽發提單一事再次通知日富公司，4日，日富公司指示被告釋放提單給托運人，被告遂即向托運人釋放了按其指示簽發的提單。被告所簽發提單的抬頭為“欽州外代”，注明提單與租約一起使用，各提單均為“運費已付”提單，在提單簽名處皆有打印的作為代理人代表船長字樣，并加蓋了被告的業務專用章及簽名。 1999年1月8日，“麥里克斯”輪在孟加拉卸貨，所有貨物均交給正本提單持有人，上述提單由目的港船舶代理交由該輪船長收回，港口有關方面收取加班費、駁船運費、滯期費、虧艙費、卸貨費及激勵費合計18．56萬美元。 2000年12月25日，寰宇租船公司起訴欽州外代，請求法院判令被告賠償上述運費等損失及有關利息共計47．3萬美元，并承擔本案全部訴訟費用。 【審理結果】 法院認為，本案系涉外船舶代理侵權賠償糾紛。原告以航次租船的形式將船舶租給星貿公司，原告與星貿公司之間所形成的是租船合同關系。星貿公司通過日富公司將所租船舶委托被告代理，星貿公司與被告所形成的則是船舶代理關系。作為出租人原告在履行了與星貿公司所簽訂的航次租船合同后未收到該合同項下應付款，原告因之而享有海事請求權。然而，原告未依航次租船合同狀告星貿公司，而是以侵權之訴狀告被告欽州外代，對此，其航次租船合同及其項下租金（運費）糾紛不屬本案審理范圍。不過，為了明斷原被告糾紛之是非曲直，其間不得不將雙方當事人所發生、認可的法律事實及法律關系作為本案訟斷的事實依據。原告以侵權之訴狀告被告，認為被告簽發提單的行為侵犯其收取提單項下運費的權利，以及港口的額外費用損失，要求被告承擔侵權賠償責任。對原告所提起的侵權之訴，法院認為，原告并非提單項下運費及相關費用的權利主體，被告對原告損失不構成侵權，被告對原告訴訟主張的抗辯理由成立。原告的訴訟請求沒有事實根據和法律依據，依法予以駁回。
原告不服上訴，二審法院裁決，維持一審判決。 【評析】 一、合同關系 在本案中，原告與散運公司通過期租船合同，原告成為船舶經營人（二船東）及承租人，船舶所有人散運公司則為船舶出租人（船東），即實際承運人。而星貿公司通過與船舶經營人（原告）的航次租船合同，原告成為該法律關系的出租人，星貿公司則為其承租人；又由于船舶經營人（原告）將代理船舶的權利轉讓給了星貿公司，并通過星貿公司將“麥里克斯”輪在欽州港報關、進港、裝貨等事宜授權予欽州外代，因而相對于托運人，原告僅僅為船舶經營人而非承運人。相對于船舶經營人，星貿公司是承租人，期租合同與航次租船合同集于一身，加之被授權為船東代理事務，故星貿公司是本航次的契約承運人。化學品公司為貨物托運人，星貿公司為承運人。因而星貿公司有權收取提單項下的運費，同時也有義務依航次租船合同向原告交付承租“麥里克斯”輪的租金。 從國際航運合同的法律意義上講，在期租和航次租船合同中租船的對價通常為租金，承租人與托運人之間的運輸合同中的對價為運費，只有當航次租船合同的承租人與托運人為同一人時，租金與運費才具有同一涵義。在本案中，承租人與托運人不是同一人，然而原告所主張的并非航次租船合同項下的租金，而是涉案運輸合同提單項下的運費及相關費用，這就涉及到誰有權利主張運費的問題，而又是誰對此負有義務？既然托運人為化學品公司，因而星貿公司在其法律關系中則應是其承運人或航次租船合同的出租人（轉租人），因此該提單項下的運費收取權應歸星貿公司，顯然，星貿公司應是該提單項下運費的權利人；相應地，支付運費的義務主體則是其托運人或其轉租合同的承租人。對于本案原告，只是與星貿公司發生租船合同關系，而未與涉案提單之托運人或其他承租人（如果有的話）發生法律關系，因而原告無權主張涉案提單項下的運費及相關費用，顯然，原告并非提單項下運費的權利主體。 二、代理人行為是否違法 原告所述其權利遭受損害，但原告不是以租船合同違約而是以侵權為訴因提起訴訟，那么，被告是否對其權利（租金）實施了侵害呢？在法律上說，構成侵權不僅要有損害事實的客觀存在，同時還須：行為具有違法性；行為人主觀上有過錯；違法行為與損害事實間要有因果關系。被告作為一家依法成立的外輪代理公司，具有從事港口船貨代理業務的權利能力和行為能力，被告通過日富公司接受了星貿公司的委托從事“麥里克斯”輪在欽州港的船貨代理業務，并未違反法律規定。“代表船長”簽發提單是國際航運的習慣做法；對“運費已付”是根據委托人的指示簽發，也沒有星貿公司未收到運費的相反證據。也就是說，被告簽發提單完全是依據日富及星貿公司的指示，符合國際海上運輸的習慣做法，其間不存在違法及越權問題。盡管被告在簽單過程中受到原告及“麥里克斯”輪船長的交涉，但被告代理行為的委托人是日富及星貿公司而非原告或船長（船東）。被告作為船代并經授權則具有簽發提單的權利，而船長只是承運人的雇傭人員，應該服從承運人的指令而不是相反，因而船長不得反對或不執行承運人的指令，故船長反對被告根據承運人日富及星貿公司的指令簽發提單不具有法律效力。在面對紛繁復雜的國際海上租船關系情況下，被告既然接受了日富及星貿公司的委托，因而即無需也無義務去追問和查詢其委托合同關系之外的其他人的法律地位和法律關系。若被告在接受日富及星貿公司的委托后，拒不依其指示行事，反去盲從不明身份地位的所謂船東或二船東的指示，那么當今之國際海上運輸秩序也就不堪設想�？梢�，被告的代理行為不具有違法性，當然也就更談不上其主觀上存在過錯。雖然船長初始反對被告簽發提單，然而在目的港收貨人得以提貨的憑證仍是被告簽發的提單，這意味著船長事后認可了上述提單。原告并非提單項下運費的權利主體，原告的損失是航次租船合同項下的租金，應向承租人星貿公司索賠，而不是向其代理或托運人主張。由此可見，被告簽發提單的行為不構成對原告租金及相關損失的侵權。 三、代理人是否構成侵權
寰宇租船公司與星貿公司之間是租船合同關系，星貿公司與欽州外代之間為船舶代理關系，寰宇租船公司與欽州外代無直接的基于合同而形成的債權債務，故寰宇租船公司以侵權而非違約為訴由起訴。然而，侵權的構成應以物權、人身權或知識產權被侵害的事實為前提，本案不存在人身權、知識產權被侵害的事實，因而只可能是寰宇租船公司的物權遭受侵害。但寰宇租船公司對提單項下的貨物沒有物權，其留置權只能通過作為承運人享有運費收取權而獲得。雖寰宇租船公司依據定期租船合同取得提單簽發權，但這僅是代表船東／船長簽發提單的權利，不是也不可能成為提單項下貨物的承運人，故其無權收取貨物運費。收取運費這一主權利不存在，當然也就不可能存在留置權。寰宇租船公司與星貿公司之間是航次租船合同關系，故其通常只能向星貿公司主張租船費用，而不能繞過星貿公司直接向欽州外代主張權利。欽州外代只是作為星貿公司的委托代理人接受委托簽發提單，其代理行為的法律后果應歸于星貿公司。因此，欽州外代沒有對寰宇租船公司構成侵權，寰宇租船公司起訴無理，一、二審法院予以駁回是正確的。
石杰
