記明當(dāng)事人拒簽情況法庭筆錄的效力
作者：李 媛
在審理實踐中，當(dāng)事人由于種種原因拒絕在法庭筆錄上簽字的情況時有發(fā)生。對于這種情況，依據(jù)我國民事訴訟法第一百三十三條第三款的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)將拒絕簽名蓋章的有關(guān)情況記明附卷。但是，筆錄上所作的當(dāng)事人拒絕簽字的記載，能否產(chǎn)生與當(dāng)事人本人簽字確認筆錄有關(guān)內(nèi)容同等的法律效力呢？
當(dāng)事人拒絕簽字后，如果僅采取由承辦法官及書記員在筆錄后做“當(dāng)事人拒絕簽字”的情況說明，可能直接導(dǎo)致當(dāng)事人以法庭筆錄記錄不真實為由來試圖推翻其在庭審中做出的對其不利的陳述。
如果案件進入二審程序，為慎重起見，法院通常會組織審理力量對該待證事實進行重新審查。顯然，僅僅因為一審法庭筆錄未直接獲得當(dāng)事人的書面確認，而對同一待證事實反復(fù)審查，使訴訟成本成倍增加，不利于提高訴訟效率。特別是，當(dāng)一個案件審結(jié)的主要依據(jù)僅是一份由法院制作、而當(dāng)事人并不認可的筆錄，而缺乏其他證據(jù)印證時，無論判決結(jié)果在事實上多么的接近實體正義，其在程序正義上也會引來民眾對法院司法公正的猜疑。
根據(jù)民事訴訟法第六十三條的規(guī)定，證據(jù)分為書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄。顯然，在當(dāng)事人拒絕簽字的情況下，承辦法官和書記員的記載行為，其實起到的是證人證言的作用，用于證明當(dāng)事人曾在何時何地發(fā)表過何種言論。
那么，承辦法官和書記員能否擔(dān)任證人呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢；第五十八條規(guī)定了證人不得旁聽法庭審理，詢問證人時，其他證人不得在場。雖然上述規(guī)定沒有直接回答上述疑問，但不難發(fā)現(xiàn)，承辦法官和書記員是無法滿足上述兩條規(guī)定中的要求和條件的。也就是說，承辦法官和書記員擔(dān)任證人，是不符合最高人民法院有關(guān)規(guī)定的。
進一步來說，即使認可承辦法官和書記員擔(dān)任證人的合法性，但根據(jù)民事訴訟法第六十三條的規(guī)定，證人證言等證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。顯然，在僅有證人證言而缺乏其他證據(jù)印證的情況下，既然“證據(jù)”無從查實，“當(dāng)事人拒絕簽字”的情況說明就不能作為認定事實的依據(jù)，此舉所產(chǎn)生的效力也就不能等同于當(dāng)事人親筆簽名。
考慮到“當(dāng)事人拒絕簽字”的情況說明系由承辦法官和書記員所作，是否由于證人身份具有相對較高的公信度而屬于無需舉證證明的事實呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條中所列舉的６條事實，承辦法官和書記員所作的證人證言，顯然不屬于“眾所周知的事實”、“自然規(guī)律及定理”或者“根據(jù)法規(guī)、事實及日常生活經(jīng)驗法則能推定出的另一事實”，也不符合“已為人民法院生效判決所確認的事實”、“已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”或“已為有效公證文書所證明的事實”。由此可以推知，承辦法官和書記員所作“當(dāng)事人拒絕簽字”的證人證言，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，無法作為認定事實的根據(jù)。
因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，承辦法官和書記員擔(dān)任證人缺乏法律依據(jù)，故“當(dāng)事人拒絕簽字”的法院記載不具備和當(dāng)事人親筆簽名同等的效力。
筆者認為，對民事訴訟法第一百三十三條第三款，有關(guān)“拒絕簽名蓋章的，記明情況附卷”的規(guī)定中的“情況”，應(yīng)作擴大解釋，不應(yīng)僅局限于當(dāng)事人拒絕簽字的事實，還應(yīng)包括拒絕簽字的理由。當(dāng)有一方當(dāng)事人拒絕在筆錄上簽字確認時，承辦法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人釋明拒絕簽字確認所可能產(chǎn)生的后果，提醒他法院對其有利或不利的證言均采取一視同仁的態(tài)度，沒有正當(dāng)理由的拒簽可能導(dǎo)致事實上的缺席判決。
釋明之后，承辦法官和書記員應(yīng)當(dāng)在庭審當(dāng)場盡量掌握當(dāng)事人拒絕簽字的根本原因，有針對性地采取不同方式，盡可能獲得當(dāng)事人的簽字確認。若當(dāng)事人對筆錄內(nèi)容有異議，可要求當(dāng)事人僅對筆錄中其確認部分予以簽字確認，并寫明對筆錄的哪一部分內(nèi)容存在異議或者注明哪一部分內(nèi)容以之后提供的書面意見為準等。若當(dāng)事人對筆錄內(nèi)容沒有異議，同時自認為有合理正當(dāng)理由拒絕簽字，可要求當(dāng)事人對筆錄的真實性簽字確認并建議其親筆寫明正當(dāng)?shù)木芎灷碛桑蝗羝洳挥枧浜希修k法官及書記員應(yīng)在筆錄中做好情況記錄并代為寫明當(dāng)事人口頭陳述的拒簽理由。若當(dāng)事人對筆錄內(nèi)容沒有異議，且無任何正當(dāng)理由堅持拒絕簽名，承辦法官及書記員應(yīng)在筆錄中記明當(dāng)事人對筆錄無異議但無正當(dāng)理由拒絕簽名的客觀事實。
另外，現(xiàn)在開庭審理時一般同步開啟庭審錄音，該錄音資料可以在適當(dāng)時候作為補強證據(jù)。當(dāng)案情復(fù)雜、存在諸多疑難點或者當(dāng)事人誠信度較差時，承辦法官或書記員在審理開始前可將同步錄音情況明確告知各方當(dāng)事人，為督促當(dāng)事人在法庭筆錄上簽字確認做好準備。
筆者建議最高人民法院出臺相關(guān)細則，明確規(guī)定法官在進行某些釋明或履行某些程序之后，只要法官和書記員有明確記錄，并且有錄音作為輔助，即使筆錄最后沒有獲得當(dāng)事人的簽字確認，其在法律上的效力都等同于當(dāng)事人簽字確認。
（作者單位：上海市第二中級人民法院）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
