我國(guó)眾籌融資的第一案具有典型的代表意義，本文將對(duì)該案相關(guān)的裁判要點(diǎn)進(jìn)行分析，包括對(duì)眾籌合法性的確認(rèn)、涉案合同的性質(zhì)以及合法性問(wèn)題等問(wèn)題。研究清楚這些問(wèn)題對(duì)眾籌融資實(shí)務(wù)有重要的意義。
2015年9月15日，我國(guó)眾籌融資第一案——北京飛度公司與北京諾米多公司居間合同糾紛一案在海淀區(qū)法院進(jìn)行了公開(kāi)宣判。案件中，北京飛度公司與北京諾米多公司簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》，約定在“人人投”眾籌平臺(tái)為北京諾米多公司發(fā)布融資項(xiàng)目，并在完成籌資后，由投、融資雙方在線下設(shè)立有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)。有限合伙企業(yè)尚未成立，雙方就因北京諾米多公司未按協(xié)議約定安排經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、未提供房產(chǎn)證等問(wèn)題發(fā)生糾紛，雙方互發(fā)了解約通知書(shū)，并就違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題訴至法院。此案的判決之所以成為眾籌領(lǐng)域法律發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)眾籌和委托融資協(xié)議的定性將影響眾籌領(lǐng)域未來(lái)的立法趨勢(shì)，而且在個(gè)案審判中現(xiàn)行法律制度存在的一系列問(wèn)題已浮出水面，迫使理論界和實(shí)務(wù)界及時(shí)應(yīng)對(duì)。
首先，海淀區(qū)法院將眾籌認(rèn)定為非公開(kāi)發(fā)行的證券，并且合法。理由在于該眾籌融資項(xiàng)目的投資者人數(shù)累計(jì)不超過(guò)200人上限，且通過(guò)眾籌平臺(tái)注冊(cè)的投資者為特定對(duì)象，因此該眾籌項(xiàng)目不屬于《證券法》第十條中規(guī)定的“公開(kāi)發(fā)行證券”。將眾籌定性為非公開(kāi)發(fā)行的證券，與證券業(yè)協(xié)會(huì)起草的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》的定性一致，盡管該辦法為自律性規(guī)范且尚未生效。未來(lái)眾籌領(lǐng)域立法將可能限定投資者必須為特定對(duì)象（即實(shí)名注冊(cè)用戶），單個(gè)眾籌融資項(xiàng)目投資者累計(jì)不得超過(guò)200人、眾籌平臺(tái)只能向?qū)嵜?cè)用戶推薦項(xiàng)目信息，眾籌平臺(tái)和融資方均不得公開(kāi)宣傳、推介或勸誘，從而免除依據(jù)《證券法》關(guān)于公開(kāi)發(fā)行證券需報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)部門核準(zhǔn)的流程，以便捷、拓展中小微企業(yè)直接融資渠道，并符合中國(guó)人民銀行等十部委近期出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（《指導(dǎo)意見(jiàn)》）鼓勵(lì)創(chuàng)新、提升金融服務(wù)質(zhì)量和效率的精神。
海淀區(qū)法院將眾籌至于《證券法》中討論，體現(xiàn)了當(dāng)前新《證券法》修改的方向，即通過(guò)擴(kuò)大“證券”的內(nèi)涵與外延，使其可以適當(dāng)涵蓋當(dāng)前的新型金融商品。但現(xiàn)行的《證券法》中證券范圍僅包括六大類：股票、公司債券、國(guó)務(wù)院認(rèn)定的證券、基金、政府債券、以及上述證券的衍生品，本案中的眾籌產(chǎn)品不在此列，也不能通過(guò)以上類別進(jìn)行擴(kuò)大解釋，因此，海淀區(qū)法院在判決中存在法律適用的瑕疵，這也映射了當(dāng)前亟需擴(kuò)大證券的定義，降低法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的滯后性，為構(gòu)建多層次金融體系提供法律助力。如果新《證券法》對(duì)“證劵”的定義參考美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，以列舉外延的方式進(jìn)行界定，宜將眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融商品列入其中，并授權(quán)主管部門對(duì)今后出現(xiàn)的金融商品進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。
其次，海淀區(qū)法院概括性地將《委托融資服務(wù)協(xié)議》認(rèn)定為居間合同。居間合同是居間人為委托人提供媒介服務(wù)的中介合同，而在眾籌中，平臺(tái)負(fù)有告知訂約機(jī)會(huì)的義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，融資人負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)，這與居間合同關(guān)系最為接近，可以依據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，對(duì)于無(wú)名合同可參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。因此，海淀區(qū)法院的認(rèn)定符合當(dāng)前的法律法規(guī)。同時(shí)，海淀區(qū)法院也意識(shí)到眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，其具體法律關(guān)系也會(huì)隨眾籌平臺(tái)的不斷創(chuàng)新和案件的具體細(xì)節(jié)而發(fā)生變化。但即便如此，將眾籌領(lǐng)域中平臺(tái)提供者與融資者之間復(fù)雜的法律關(guān)系抽絲剝繭，相對(duì)概括為居間合同關(guān)系，對(duì)今后法院系統(tǒng)的判決具有指導(dǎo)意義。
但如果認(rèn)為眾籌平臺(tái)僅負(fù)有居間合同中的約定義務(wù)，則可能將當(dāng)中的復(fù)雜關(guān)系簡(jiǎn)單化，畢竟眾籌關(guān)涉多方的利益和資本市場(chǎng)的監(jiān)管。眾籌中涉及平臺(tái)提供者、融資者與投資者三方的相互關(guān)系。本案中的融資模式為天使式股權(quán)眾籌，即融資者委托眾籌平臺(tái)公布創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目籌集資金，并作為領(lǐng)投人與跟投人（投資者）在線下成立有限合伙企業(yè)。他們之間一般會(huì)簽訂《發(fā)起人協(xié)議》等企業(yè)設(shè)立性文件，如果融資者違反協(xié)議的約定，投資者一般可以根據(jù)協(xié)議追究其責(zé)任。但如果案件中眾籌平臺(tái)在審查中未能發(fā)現(xiàn)融資者有違反《委托融資服務(wù)協(xié)議》的情況，處于能力不對(duì)稱地位、且依靠平臺(tái)獲得信息的投資者是否可以追究眾籌平臺(tái)的責(zé)任，則是今后立法需要斟酌的問(wèn)題。現(xiàn)階段眾籌市場(chǎng)的發(fā)展體現(xiàn)為野蠻生長(zhǎng)的特征，并不是所有的平臺(tái)都提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以及交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過(guò)程監(jiān)督等服務(wù)，為避免眾籌平臺(tái)因利益誘導(dǎo)或疏忽，不經(jīng)審查將不符合投資者投資目標(biāo)和投資需求的項(xiàng)目、甚至違法違規(guī)的項(xiàng)目推薦到平臺(tái)，就不能囿于形式平等，而需要通過(guò)立法對(duì)投資者進(jìn)行傾斜保護(hù)，參考國(guó)外“賣者注意”和信賴義務(wù)為指導(dǎo)，可以單方加重眾籌平臺(tái)的審查義務(wù)。
最后，海淀區(qū)法院認(rèn)定涉案合同有效，其支持和鼓勵(lì)眾籌交易發(fā)展的結(jié)論，為眾籌融資行業(yè)在我國(guó)的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。借此契機(jī)，我們也對(duì)當(dāng)前眾籌領(lǐng)域的規(guī)范性法律文件進(jìn)行梳理。與眾籌相關(guān)的法律法規(guī)尚未上升至人大立法的高度，即便是部門規(guī)章也僅是以通知、指導(dǎo)意見(jiàn)的形式作出。2015年7月18日最新發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》在最初的立法階段時(shí)傳聞是由國(guó)務(wù)院發(fā)文的，結(jié)果拖了一年，變?yōu)槭课?lián)合發(fā)文，效力位階較低。由此可見(jiàn)，當(dāng)前眾籌行業(yè)仍處于放養(yǎng)階段，相關(guān)部門在立法實(shí)踐中仍處于觀望狀態(tài)。2014年年末中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》，該辦法雖為尚未生效的行業(yè)自律規(guī)范，但亦對(duì)今后眾籌領(lǐng)域法律法規(guī)的發(fā)展起到推動(dòng)作用。除了與本案中就眾籌的性質(zhì)（非公開(kāi)發(fā)行的證券）作出一致認(rèn)定外，其還提及股權(quán)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在證券業(yè)協(xié)會(huì)備案登記并為證券業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，同時(shí)規(guī)定股權(quán)眾籌平臺(tái)負(fù)有的勤勉義務(wù)、審核義務(wù)、投資者風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)等。而規(guī)定眾籌平臺(tái)不得兼營(yíng)P2P借貸業(yè)務(wù)，也是對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)紅嶺創(chuàng)投試水股權(quán)眾籌（為名為“名媛坊”的淘寶網(wǎng)店招股融資）的回應(yīng)，以避免風(fēng)險(xiǎn)跨行業(yè)外溢。
總之，眾籌第一案的審理映射了當(dāng)前司法系統(tǒng)對(duì)眾籌行業(yè)的支持，給新興互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者一顆定心丸，同時(shí)案件審理也映射出當(dāng)前缺乏調(diào)整眾籌領(lǐng)域的相應(yīng)法律法規(guī)，但眾籌交易的模式仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中，規(guī)則的形成也不可能一蹴而就，立法和司法實(shí)踐需要緊跟形勢(shì)適時(shí)推進(jìn)和不斷檢驗(yàn)。
作者：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任陳北元律師/孫裕廣
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
