公司拒讓員工出庭作證
被依推定規則判決敗訴
本報訊 上海某娛樂公司以未收到貨品為由拒付貨款，并在庭審過程中拒絕員工出庭作證。近日，上海市閔行區人民法院對此案作出一審判決，依據舉證推定規則判令該公司全額支付貨款。
原告老王開了一間雜貨鋪，定期向某娛樂公司供應洗浴用品。2012年末，數月未到的貨款促使老王向公司討要，對方卻答復未收到貨品，不能付款。幾經討要無果，老王一紙訴狀將娛樂公司告上法院。
在庭審過程中，老王提出被告公司業務員何某負責與他進行收貨、驗貨，但是被告公司矢口否認，稱何某早已離職。庭審中，被告稱老王不是與他們簽訂合同的人，在合同上的名字與原告不符。對此，法庭進行了庭審調查，老王承認自己當時因害怕受騙上當，用了假名字簽了合同，但是供貨一直是他本人，而且知道被告公司的交易習慣。對此，被告予以確認。
由于何某是本案的關鍵證人，其證言不僅能夠證明老王起訴身份是否適格，也能直接證明原、被告間的合同關系以及是否供貨等關鍵問題，對于本案能否公正審判極為關鍵，法院要求被告通知何某出庭作證。但是被告公司卻一直拒絕通知何某參與訴訟。在近一周的時間內，何某如同“隱形人”，毫無音訊，但是銀行賬戶卻依然有明細出入。法官根據老王提供的被告銀行賬戶，發現該賬戶申辦了快遞業務。
2012年12月的一天，法官來到被告公司調查，發現該公司一業務員在簽收快件。老王通過法官拍攝的照片確認此人正是收、驗貨物的被告公司業務員何某。
鑒于被告公司具有明顯妨害舉證的行為，法院根據最高人民法院《關于民事訴訟證據規則的若干規定》妨害舉證的推定規則，即“一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，對方當事人主張該證據的內容不利于拒絕提供證據一方的，推定該主張成立”。最終，法院判決被告娛樂公司全額支付老王的貨款。（吳一烜）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
