本報(bào)于6月21日曾報(bào)道過(guò)德國(guó)魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴“淘寶”網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)一案；目前，此案出現(xiàn)新進(jìn)展，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了開庭審理。
“淘寶”所有波馬產(chǎn)品被控侵權(quán)
法庭上，波馬公司指出，國(guó)內(nèi)眾多網(wǎng)絡(luò)商店在淘寶網(wǎng) (WW．TAOBAO．COM)上銷售的或者“許諾銷售”的"PUMA及圖”、“PUMA”、“豹圖形”牌產(chǎn)品，均可以認(rèn)定為假冒／仿冒(侵權(quán))產(chǎn)品。因 為該公司銷售的正品都只是通過(guò)其經(jīng)銷(代理)商 (被許可使用人)通過(guò)專賣店的形式銷售，絕不允許通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的形式銷售正品。而且從淘寶網(wǎng) (WWW．TAOBAO．COM)上有關(guān)原告產(chǎn)品的銷售價(jià)格來(lái)看，該網(wǎng)上網(wǎng)絡(luò)商店的產(chǎn)品價(jià)格明顯低于正品價(jià)格。如正品PUMA運(yùn)動(dòng)鞋通常零售價(jià)為500- 800元／雙，最便宜的運(yùn)動(dòng)鞋零售價(jià)也高于300元／雙；但淘寶網(wǎng)(WWW． TAOBAO．COM)上PUMA運(yùn)動(dòng)鞋的售價(jià)一般僅為50、60元，價(jià)格上形成了明顯的差距。
原告向“淘寶”網(wǎng)髖?00萬(wàn)
德國(guó)波馬公司認(rèn)為，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在原告多次告知并且在其充分知道原告告知侵權(quán)信息的情況下，依然拒絕刪除在淘寶網(wǎng)(WWW．TAOBAO． COM)上的有關(guān)侵犯“PUMA及圖”、“PUMA”、“豹圖形”商標(biāo)的侵權(quán)信息，屬于既沒有做到事前的“合理的管理責(zé)任和合理的審查義務(wù)”，又拒絕做到 事后的積極補(bǔ)救義務(wù)；實(shí)際上是為眾多的網(wǎng)絡(luò)商店賣假／售假(銷售侵權(quán)產(chǎn)品)提供了廣闊的網(wǎng)絡(luò)支持平臺(tái)，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第 二款所稱的“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”。本案所涉及的便利條件是“提供網(wǎng)絡(luò)支持平臺(tái)”，構(gòu)成了協(xié)助他人 侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
對(duì)被告二陳某，原告則認(rèn)為，在明知自己通過(guò)網(wǎng)絡(luò)商店銷售的PUMA牌運(yùn)動(dòng)鞋為侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，陳某依然大肆銷售假冒／仿冒PUMA產(chǎn)品，根據(jù)《商標(biāo)法》第52條構(gòu)成了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
因此，原告堅(jiān)持起訴書提出的請(qǐng)求法院判令浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)等訴訟要求。
“淘寶”網(wǎng)否認(rèn)侵犯原告商標(biāo)權(quán)
對(duì)此，淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司答辯認(rèn)為，“淘寶”網(wǎng)是依法成立的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)提供商，為用戶提供發(fā)布信息條件是國(guó)家法律賦予其的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營(yíng)職能。在其 網(wǎng)上公布的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》中，‘明確規(guī)定了“本網(wǎng)站僅作為用戶物色交易對(duì)象，就貨物和服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商，以及獲取各類貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點(diǎn)，本網(wǎng)站 不能控制交易所涉及的質(zhì)量、安全或合法性，商貿(mào)信息的真實(shí)性或準(zhǔn)確性，淘寶并不作為買家或是賣家的身份參與行為的本身。”因此，被告一并非該案的銷售方， 銷售原告指控假冒PUMA商標(biāo)運(yùn)動(dòng)鞋的人是使用淘寶網(wǎng)服務(wù)的用戶陳某，即本案第二被告。
“淘寶”網(wǎng)還認(rèn)為，目前法律或規(guī)章沒有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)用戶利用系統(tǒng)條件發(fā)布的信息內(nèi)容做實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，從技術(shù)上講事先審查也是不可能的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供商既不可能也沒有權(quán)利逐一檢查遍布全國(guó)或全球的銷售者。因此，原告要求自己承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。
開庭當(dāng)日，該案第二被告陳某沒有到庭參與庭審，也沒有向法庭提交相關(guān)的答辯意見。
庭審中，廣州中院組織雙方進(jìn)行調(diào)解。但截止本報(bào)記者發(fā)稿時(shí)，雙方仍未達(dá)成和解意向。
