 |
評殘標(biāo)準(zhǔn) |
|
|
| 盧和金與彭金鳳人身損害賠償糾紛上訴案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外11chelsea.com
時間：2010/9/16 11:13:00 |
盧和金與彭金鳳人身損害賠償糾紛上訴案
江西省贛州市中級人民法院
民事判決書
（2007）贛中民一終字第529號
上訴人（原審被告）盧和金，男，1960年2月生，漢族，江西省南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)章石村嶺下組。
委托代理人陳蘭輝，江西君實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳建軍，江西君實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭金鳳，女，1933年8月生，漢族，江西省南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)章石村四季號組。
委托代理人蔣國寶，江西文峰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告邱國龍，男，1964年12月生，漢族，江西省南康市人，住南康市唐江鎮(zhèn)章良村邱屋組。
原審被告袁水平，男，四十歲，漢族，江西省南康市人，住南康市太窩鄉(xiāng)馬古村。
上訴人盧和金因人身損害賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第188號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告盧和金有一木材加工廠坐落在唐江至白石的公路邊上，被告邱國龍與被告袁水平是被告盧和金廠內(nèi)的雇工。2006年8月19日下午5時許，原告彭金鳳在被告盧和金的木材加工廠掃木屑、撿燒柴時，盧和金加工廠的木頭滾落，擊中原告彭金鳳的腿部。原告的傷情經(jīng)診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折，在南康市第二人民醫(yī)院住院治療24天。法醫(yī)認(rèn)定原告治療費(fèi)用8877.70元符合醫(yī)療常規(guī)且需1500元后續(xù)治療費(fèi)用于拆除鋼板，同時還評定原告為傷殘九級。原告受傷后，要求被告盧和金賠償醫(yī)療費(fèi)，受到其拒絕。為此，原告訴至一審法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9600元、繼續(xù)治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)360元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)94元、傷殘賠償金13062.12元，合計25478.12元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案在訴訟過程中，依被告盧和金申請，追加袁水平、邱國龍為被告。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律的保護(hù)，原告的人身受他人侵害，依法應(yīng)得到賠償。原告在被告盧和金的木材加工廠受傷，盧和金作為加工廠的業(yè)主，應(yīng)對其堆放物致人損害的結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告彭金鳳在事發(fā)過程中對危險沒有注意防范，因此，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告盧和金稱原告是其自己拉扯樹皮扯動了木頭才受傷的，但是從被告提供的證據(jù)來看，并沒有證據(jù)能直接證明原告是自己扯動木頭致傷的。被告袁水平在2006年10月7日和2007年3月15日先后作出了兩個證詞，但兩次陳述的內(nèi)容相互矛盾，不予采信。被告邱國龍、袁水平雖系被告盧和金的雇工，但本案中并無證據(jù)證明兩雇工有故意或重大過失，因此，被告邱國龍、袁水平不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。原告提出要求被告補(bǔ)償誤工費(fèi)，因原告年事已高，已經(jīng)喪失了勞動能力，因此不存在誤工的事實(shí)，對此請求不予支持。原告提出賠償9600元醫(yī)療費(fèi)，而法醫(yī)認(rèn)定符合醫(yī)療常規(guī)的只有8877.70元，對超出部分不予確認(rèn)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第119條、第126條、第131條，《最高人民法院法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第130條之規(guī)定，作出判決：一、原告彭金鳳的醫(yī)療費(fèi)8877.70元、繼續(xù)治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金5019元（3585×7×20％）、護(hù)理費(fèi)360元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)94元，共計15850.70元。由被告盧和金賠償其中的70％即11095.49元，其余部分由原告彭金鳳自行負(fù)擔(dān)；二、上述第一項(xiàng)限被告盧和金在本判決生效后一個月內(nèi)執(zhí)行完畢；三、如被告盧和金未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、被告袁水平、邱國龍?jiān)诒景钢胁回?fù)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1000元，由原告彭金鳳負(fù)擔(dān)200元，被告盧和金負(fù)擔(dān)800元。
上訴人盧和金不服一審判決，提起上訴稱一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：1、被上訴人未經(jīng)上訴人允許擅自進(jìn)入木材市場掃木屑、撿燒柴，是非法行為。被上訴人在撿燒柴時自己拉扯樹皮被木頭致傷，完全是其自己的非法行為獲取非法利益所造成，與上訴人無關(guān)，應(yīng)由被上訴人自己承擔(dān)責(zé)任。本案也屬于一般侵權(quán)糾紛，而不屬于特殊侵權(quán)，因?yàn)樯显V人的木頭是平放在地上，而不是堆放。2、一審判決支持被上訴人的護(hù)理費(fèi)360元錯誤，因被上訴人在起訴狀要求的是36元。3、因上訴人已經(jīng)評定傷殘等級，無需繼續(xù)治療，故一審判決支持被上訴人的繼續(xù)治療費(fèi)1500元錯誤。
被上訴人彭金鳳辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請二審法院予以維持。1、上訴人把木頭堆放在唐江至白石村的水泥公路上，違反了有關(guān)法律規(guī)定。2、從一審時我方提供的照片可知上訴人的木頭是堆放的，不是平放，因此本案屬于特殊侵權(quán)，而不屬于一般侵權(quán)糾紛。3、上訴人稱我方一審時主張的護(hù)理費(fèi)是36元，屬于筆誤，應(yīng)當(dāng)是360元，不可能只請求賠償36元。4、我方主張被上訴人賠償繼續(xù)治療費(fèi)合法。
原審被告邱國龍述稱：被上訴人的受傷，我沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告袁水平未陳述訴訟意見。
二審經(jīng)審理查明，上訴人盧和金在南康市唐江木材市場主道路的右側(cè)，租了一處六七百平方米的場地用于堆放木材，上訴人根據(jù)木材交易的需要會在這里加工木材。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人彭金鳳是在上訴人盧和金加工木材處撿木屑時被上訴人盧和金堆放的木頭致傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：…（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物品倒塌致人損害的；…”現(xiàn)上訴人盧和金未能提供證據(jù)證明自己對被上訴人彭金鳳的受傷沒有過錯，故應(yīng)由上訴人盧和金承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原審判決其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人盧和金稱其木頭是平放而不是堆放，與查證的事實(shí)不符，本院不予采信。被上訴人受傷后住院治療24天，原審判決認(rèn)定被上訴人的護(hù)理費(fèi)360元并無不當(dāng)，上訴人收到的訴狀副本護(hù)理費(fèi)為36元系筆誤。被上訴人雖已評殘，但其內(nèi)固定鋼板尚未拆除，原審判決認(rèn)定被上訴人尚需繼續(xù)治療費(fèi)1500元，符合事實(shí)，于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 曾軍
代理審判員 陳正
代理審判員 郭海平
二00七年八月十五日
書記員 宋玉玲
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：殘疾人的評定標(biāo)準(zhǔn)
下一篇：損害賠償法律網(wǎng)
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
