一份空白合同，不僅引出了10萬元的服裝生意，更引出了一連串的糾紛。
一家服裝公司產品積壓，急于推銷產品、周轉資金，便號召每個職工都去銷售時裝，并宣布，凡本公司職工推銷出去的時裝一定按合同標的總額的百分比發給獎金。該公司女職員馬某的一位朋友王某，在百貨公司當業務員，馬某就去找王某幫忙。
王某覺得有些為難，因為百貨公司進貨都得領導批準。因為最近百貨公司剛進了幾批時裝，所以領導不會同意進貨。為了討好馬某，王某拿著一份蓋過章的空白合同書，和馬某簽訂了一份購買某時裝公司10萬元時裝的服裝買賣合同，交給了馬某。
馬某向領導交差后，時裝公司很高興，按規定發給了馬某一大筆獎金。不久，時裝公司按這份合同給百貨公司發去了價值10萬元的時裝，并通過銀行托收貨款。百貨公司的負責人得知此事后，認為其從未授權王某購買過這批貨，所以他們不能對此負責，并通知銀行拒付貨款。時裝公司則說，合同上蓋了百貨公司的公章，怎么能說沒有授權呢?再說，時裝公司為了履行這一合同，開支了一大筆錢，因此他們堅持合同必須履行，雙方協商不成，時裝公司起訴至人民法院。
遼寧華英律師事務所的張勇律師說，百貨公司與時裝公司簽訂的時裝買賣合同成立并具有法律效力，如若百貨公司解除合同，須承擔賠償損失的責任。由于合同簽訂人王某有濫用代理權的行為，王某應對某百貨公司因此而受到的損失承擔賠償責任。
本案所涉及的是“表見代理”的問題。表見代理，本屬于廣義的無權代理的一種，指代理人沒有代理權，但在外觀上足以使一般的第三人相信其有代理權的代理。本案中，王某具備有代理權的外觀：王某是某百貨公司的業務員，并具有某百貨公司蓋過章的空白合同書，足以使馬某相信王某有代理權。且馬某并無惡意，也不知道王某并無代理權。雖然某百貨公司進貨都需要領導批準，但是某百貨公司不能以這個內部制度來對抗善意相對人。因此，王某的行為符合表見代理的構成要件，應當由被代理人即某百貨公司來承擔代理行為的法律后果。
