最高法研究室:關(guān)于【第三方受到勒索是否屬于綁架罪構(gòu)成要件】問(wèn)題的研究意見(jiàn)
解答人:黃應(yīng)生 有關(guān)部門(mén)就第三方受到勒索是否屬于綁架罪構(gòu)成要件問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。最高人民法院研究室經(jīng)研究,傾向于認(rèn)為:構(gòu)成綁架罪,無(wú)需以行為人自行或者通過(guò)被綁架人向被綁架人的親友明確告知綁架事實(shí)為要件,只要以勒索財(cái)物為目的綁架他人的,均應(yīng)以綁架罪論處。【解讀】一、問(wèn)題由來(lái)被告人楊某、王某某為了勒索財(cái)物綁架被害人,而后逼迫被害人以出車(chē)禍為由向其親友索要財(cái)物,財(cái)物到手后殺死被害人。對(duì)于被告人的行為應(yīng)定綁架罪還是以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰,審理過(guò)程中有意見(jiàn)分歧。有關(guān)部門(mén)就該案定罪問(wèn)題,向最高人民法院研究室征求意見(jiàn)。二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題一種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)被告人應(yīng)以故意殺人罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。主要理由是:(1)綁架罪是復(fù)合行為,不僅要求被告人以勒索財(cái)物為目的綁架他人,還要求必須向被綁架人親友勒索了贖金,否則不宜認(rèn)定為綁架罪。亦即構(gòu)成綁架罪,需以利用被綁架人親友明知綁架,且對(duì)被綁架人安危的憂慮為要件。這不僅是刑法理論的通說(shuō),在司法實(shí)踐中也得到廣泛認(rèn)同。該觀點(diǎn)并無(wú)明顯不妥,能夠較為清晰地區(qū)分綁架罪與搶劫罪之間的界限。否定上述觀點(diǎn),重新確立綁架罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),恐會(huì)引發(fā)認(rèn)識(shí)混亂,造成法律適用不統(tǒng)一。(2)若僅以有無(wú)綁架行為作為綁架罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),對(duì)一些案件的定性,勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議、疑惑。例如,行為人持刀脅迫被害人交出隨身錢(qián)財(cái),后見(jiàn)被害人帶有銀行卡,又威逼被害人到200米外的ATM機(jī)上取款,得款后將被害人釋放。對(duì)此類(lèi)案件,究竟是以綁架罪論處,還是應(yīng)以搶劫罪論處?另一種意見(jiàn)認(rèn)為,被害人親友是否受到要脅不是綁架罪的構(gòu)成要件。被告人為了勒索財(cái)物綁架被害人,而后逼迫被害人以出車(chē)禍為由向其親友索要財(cái)物的行為宜認(rèn)定為綁架罪。三、研究意見(jiàn)及其理由經(jīng)認(rèn)真研究,最高人民法院研究室傾向于同意第二種意見(jiàn),認(rèn)為構(gòu)成綁架罪,無(wú)需以行為人自行或者通過(guò)被綁架人向被綁架人的親友明確告知綁架事實(shí)為要件,只要以勒索財(cái)物為目的綁架他人的,均應(yīng)以綁架罪論處。主要理由如下:1.綁架罪不以第三方受到勒索為構(gòu)成要件。構(gòu)成綁架罪,需以利用被綁架人的遠(yuǎn)親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮為要件,即需以行為人自行或者通過(guò)被綁架人明確向被綁架人的親友告知綁架事實(shí)為要件,是理論界對(duì)綁架罪構(gòu)成要件的一種學(xué)理解釋。而從刑法規(guī)定和司法實(shí)踐看,這一學(xué)理解釋值得商榷。(1)根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定,“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”,即構(gòu)成綁架罪。是否利用被害人親友對(duì)被綁架人安危的憂慮,并不是綁架罪的法定構(gòu)成要件。只要以勒索財(cái)物為目的綁架他人,即使尚未實(shí)施勒索財(cái)物行為也可構(gòu)成綁架罪。比如,被告人甲、乙預(yù)謀綁架勒索錢(qián)財(cái),選定其同學(xué)丙為目標(biāo),遂以游玩為名將丙騙至山上。到山上后,甲、乙將丙制服并將其綁至山洞內(nèi)。甲、乙逼迫丙說(shuō)出其父母的聯(lián)系電話、家庭地址等有關(guān)信息后,用石塊將丙砸死。甲、乙下山,準(zhǔn)備向丙的父母勒索,因形跡可疑而被山下駐軍盤(pán)查,遂案發(fā)。本案中,不能因?yàn)楸桓嫒松形磳?shí)施勒索行為,被害人父母也未受到勒索為由,否定“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”客觀事實(shí),進(jìn)而否定綁架罪的成立。(2)從司法實(shí)踐看,犯罪的方式方法不斷發(fā)生變化,犯罪分子綁架人質(zhì)后,為了更多更快地獲取錢(qián)財(cái),并且逃避打擊,往往并不直接、明確地向被綁架人親友告知綁架事實(shí)并勒索財(cái)物,而是想方設(shè)法隱瞞綁架事實(shí),脅迫被綁架人以“出車(chē)禍”、“賭博輸錢(qián)”等為由向其親友索要財(cái)物。有些被綁架人親友警惕性高,及時(shí)識(shí)破是綁架,并報(bào)案將犯罪分子抓獲;而有些被綁架人親友未能及時(shí)識(shí)破,按要求交付財(cái)物。如以第三方受到勒索作為綁架罪的構(gòu)成條件,則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致案件性質(zhì)隨著被害人親友的敏感程度而定,進(jìn)而導(dǎo)致同樣的行為得到不同的法律評(píng)價(jià),這顯然是不合理、不可取的。2.對(duì)類(lèi)似于本案的行為以綁架罪論處,也更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。一方面,行為人對(duì)被害人實(shí)施了綁架行為,且將被害人拘禁數(shù)日,使被害人的人身安危長(zhǎng)時(shí)間處于高度危險(xiǎn)狀態(tài),其客觀危害要大于通常持續(xù)時(shí)間較短的搶劫犯罪;另一方面,行為人之所以讓被害人以“出車(chē)禍”為名要親友匯款,是為了掩蓋犯罪事實(shí),防止被害人親友報(bào)案,以順利實(shí)施犯罪,躲避警方抓捕,也反映其更為狡詐,主觀惡性更大。鑒此,對(duì)其以法定刑相對(duì)較重的綁架罪論處,更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。3.對(duì)某一行為性質(zhì)的評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)盡可能與社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)相吻合。而從一般人的認(rèn)識(shí)看,對(duì)類(lèi)似于本案的行為,通常均會(huì)認(rèn)為被害人是遭到了綁架而不是搶劫。對(duì)本案被告人的行為認(rèn)定為搶劫罪和故意殺人罪,恐會(huì)讓一般公眾感到難以理解,影響案件裁判的效果。對(duì)于第一種意見(jiàn)所舉例子,符合“當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力,當(dāng)場(chǎng)劫取錢(qián)財(cái)”的特征,以搶劫罪認(rèn)定應(yīng)無(wú)問(wèn)題。作者簡(jiǎn)介:黃應(yīng)生,最高人民法院研究室。來(lái)源:《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯(總第2輯)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |