| 賣(mài)貨人拿發(fā)票索要貨款 |
| 法院：發(fā)票不是貨物交付的直接證據(jù) | 報(bào)訊 （記者 王書(shū)林 通訊員 潘多淼）兩家公司通過(guò)中間人買(mǎi)賣(mài)貨物，賒購(gòu)并開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，卻未完成貨物的實(shí)際交付，賣(mài)方以已開(kāi)具增值稅發(fā)票為證據(jù)要求買(mǎi)方支付貨款。近日，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院對(duì)這起糾紛案作出終審判決，否認(rèn)雙方存在貨物交接的事實(shí)，確定合同的債務(wù)債權(quán)成立錯(cuò)誤，駁回賣(mài)方的索款請(qǐng)求。
2009年4月，克拉瑪依市某商貿(mào)公司和阿勒泰市某礦業(yè)公司通過(guò)中間人達(dá)成600噸鐵礦粉的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。由于雙方均對(duì)中間人十分信任，便委托其負(fù)責(zé)實(shí)際交易。賣(mài)方阿勒泰市某礦業(yè)公司在賒購(gòu)的情況下開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票。然而，中間人拿到買(mǎi)方付的貨款后，并未付給賣(mài)方，貨物因此未實(shí)際支付。賣(mài)方誤認(rèn)為買(mǎi)方“賴(lài)賬”，訴諸法院。
法院審理認(rèn)為，增值稅專(zhuān)用發(fā)票的出具、抵扣只能載明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，與交易行為是否實(shí)際發(fā)生并無(wú)直接、必然的因果關(guān)系，增值稅專(zhuān)用發(fā)票不應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定作為買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物已實(shí)際交付的直接證據(jù)。而對(duì)于該案中間人隱瞞事實(shí)的做法，法院認(rèn)為其有私吞貨款的嫌疑，已另案處理。
■法官說(shuō)法■
審理此案的克拉瑪依中院民二庭副庭長(zhǎng)王耀軍認(rèn)為，此類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件折射出市場(chǎng)主體在交易中存在大量不健康、不規(guī)范的交易行為，以判決形式確認(rèn)增值稅專(zhuān)用發(fā)票不能直接作為買(mǎi)賣(mài)合同交付憑證的否定性法律后果，有利于形成一種確定的行為指引，使買(mǎi)賣(mài)合同的各類(lèi)市場(chǎng)交易主體基于法律對(duì)該類(lèi)證據(jù)的不利判斷，在今后的買(mǎi)賣(mài)交易中加以規(guī)范。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
