案情：
被告曹某龍與第三人楊某原系夫妻，二人于1991年1月12日登記結(jié)婚，婚后生有一女即原告小曹。2003年2月曹某龍就購(gòu)買411號(hào)房屋和北京光學(xué)儀器廠簽訂了《北京光學(xué)儀器廠二ＯＯ二年房屋買賣契約》，并于同年4月取得了411號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，登記產(chǎn)權(quán)人為曹某龍。之后曹某龍與楊某于2004年5月13日在北京市通州區(qū)民政局婚姻登記處辦理了離婚登記，并于同日簽訂了《離婚協(xié)議書(shū)》，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割作出了約定，該協(xié)議第3條約定“雙方共同財(cái)產(chǎn)：位于通州鎮(zhèn)西營(yíng)前街2號(hào)樓4單元411號(hào)的一套住房，暫時(shí)由曹某龍保管并居住。待小曹年滿18周歲時(shí)歸至小曹名下。”離婚后楊某及小曹、曹某龍均在411號(hào)房屋居住，2007年6月楊某搬離411號(hào)房屋。2008年初小曹搬離411號(hào)房屋與楊某一起居住。待小曹年滿18周歲后，曹某龍拒絕將411號(hào)房屋過(guò)戶到小曹名下。
審理：
法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案被告曹某龍與第三人楊某在離婚協(xié)議中約定將訴爭(zhēng)的411號(hào)房屋贈(zèng)與二人之女小曹的行為系雙方真實(shí)的意思表示，其贈(zèng)與行為已經(jīng)成立。曹某龍?jiān)谛〔苣隄M18周歲后沒(méi)有按照離婚協(xié)議的約定將411號(hào)房屋過(guò)戶到小曹名下，并不影響贈(zèng)與行為本身的效力，但由于贈(zèng)與的411號(hào)房屋所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此曹某龍撤銷贈(zèng)與的行為，理由充分，法院予以支持。對(duì)于原告小曹主張本案中贈(zèng)與合同系離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，不同于一般的贈(zèng)與合同，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》規(guī)定的意見(jiàn)，因離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議系離婚男女雙方對(duì)夫妻婚前財(cái)產(chǎn)或婚后財(cái)產(chǎn)在二人之間進(jìn)行分割的意思表示，不應(yīng)涉及第三人，故《婚姻法解釋（二）》第9條第1款中有關(guān)撤銷權(quán)行使期限的規(guī)定亦只適用于離婚雙方就財(cái)產(chǎn)在二人之間分割的約定。曹某龍與楊某在《離婚協(xié)議書(shū)》中有關(guān)將411號(hào)房屋贈(zèng)與小曹的約定，不適用《婚姻法》的規(guī)定，曹某龍有權(quán)主張撤銷，故對(duì)小曹的主張法院不予支持。
評(píng)析：
離婚協(xié)議是夫妻雙方就解除婚姻關(guān)系及相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的一致的意思表示，本案其效力產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在登記離婚后財(cái)產(chǎn)分割條款可否撤銷或者變更及離婚協(xié)議對(duì)第三人的效力問(wèn)題。
關(guān)于離婚協(xié)議的效力問(wèn)題，我國(guó)《婚姻法》并未做出明文規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第8條第1款和第2款的雖有所涉及，但并未明確其法律依據(jù)。因此司法實(shí)務(wù)中對(duì)其性質(zhì)和效力問(wèn)題，往往成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，判決的依據(jù)也眾說(shuō)紛紜。
一般情況下，離婚協(xié)議主要包括兩部分的內(nèi)容：一是解除夫妻關(guān)系的內(nèi)容；二是分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。部分協(xié)議還會(huì)包括夫妻之間的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償、損害賠償?shù)确矫娴膬?nèi)容以及未成年子女撫養(yǎng)方面的內(nèi)容。但該協(xié)議究竟應(yīng)該視為一個(gè)法律行為還是數(shù)個(gè)法律行為，主要有兩種觀點(diǎn)：一、認(rèn)為離婚協(xié)議雖然包含身份關(guān)系的解除以及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等多方面的內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)涉及人身關(guān)系的行為。二、認(rèn)為離婚協(xié)議在性質(zhì)上屬于一種混合合同，關(guān)于身份關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于人身關(guān)系的性質(zhì)，而財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理則屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。
筆者認(rèn)為，對(duì)離婚協(xié)議效力認(rèn)識(shí)的分歧，源于對(duì)離婚協(xié)議性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧，而離婚協(xié)議性質(zhì)的界定應(yīng)根據(jù)法律行為的基本理論判斷。法律行為以意思表示為要素，離婚協(xié)議是一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為的混合，應(yīng)依據(jù)其包含的效果意思是一個(gè)還是數(shù)個(gè)進(jìn)行判斷。離婚協(xié)議中包含的效果意思分別有解除夫妻關(guān)系、分割夫妻財(cái)產(chǎn)、確定子女撫養(yǎng)歸屬及撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)等等，這些效果意思分別產(chǎn)生不同的法律后果。據(jù)此，將離婚協(xié)議視為數(shù)個(gè)行為的混合應(yīng)該更為恰當(dāng)。《解釋二》第8條和第9條的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)將離婚協(xié)議中的身份關(guān)系部分與財(cái)產(chǎn)關(guān)系部分加以區(qū)分，明確已經(jīng)登記的離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻身份解除的約定不能變動(dòng)，而財(cái)產(chǎn)部分則可能被撤銷或被認(rèn)定為無(wú)效，這也說(shuō)明離婚協(xié)議并不是一個(gè)行為，而是數(shù)個(gè)行為。本案中，曹某龍與楊某達(dá)成的離婚協(xié)議中既包含了夫妻關(guān)系解除的身份行為，也包括將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給女兒小曹的財(cái)產(chǎn)行為，因此將該兩種行為分別適用于不同的法律有其合法的依據(jù)。依據(jù)合同法第一百八十六條的規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”即贈(zèng)與人曹某龍對(duì)自己房屋的份額享有任意撤銷權(quán)，其有權(quán)撤銷對(duì)女兒小曹的贈(zèng)與。
離婚協(xié)議如約定一方特定財(cái)產(chǎn)歸屬子女，實(shí)際上是一方向相對(duì)方允諾，將向子女給付指定財(cái)產(chǎn)；如約定雙方特定財(cái)產(chǎn)歸屬子女，實(shí)際上是雙方分別向相對(duì)方允諾，將向子女給付指定財(cái)產(chǎn)之二分之一份額。因此，離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方財(cái)產(chǎn)歸屬子女，應(yīng)視為夫妻一方或雙方允諾向第三人給付，屬于向第三人給付的合同。根據(jù)合同理論，判斷向第三人給付合同之第三人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)，就是合同是否包含向第三人之允諾，無(wú)此允諾，向第三人給付合同就是“經(jīng)由指令而為給付”合同，第三人無(wú)請(qǐng)求權(quán)，非受益人；有此允諾，向第三人給付合同就是利他合同，第三人有請(qǐng)求權(quán)，是受益人。某些法律制度的宗旨是為第三人設(shè)定對(duì)債務(wù)人的受益請(qǐng)求權(quán)，如保險(xiǎn)、信托等，為實(shí)現(xiàn)其宗旨，節(jié)約交易成本，債務(wù)人向債權(quán)人作出允諾時(shí)，法律推定向第三人作出允諾，第三人因此而取得對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方財(cái)產(chǎn)歸屬子女，探究其本意，是夫妻雙方就離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)歸屬而向?qū)Ψ剿髦手Z，屬“經(jīng)由指令而為給付合同”。據(jù)此，協(xié)議離婚后，一方或雙方不向子女為協(xié)議允諾之給付，子女無(wú)請(qǐng)求權(quán)。如一方不為給付，一方構(gòu)成違約，另一方有權(quán)請(qǐng)求其向子女給付；如雙方均不為給付，雙方均構(gòu)成違約。無(wú)論一方違約還是雙方違約，均適用《合同法》對(duì)違約的規(guī)定。夫妻離婚后協(xié)商變更離婚協(xié)議的，同樣適用有關(guān)合同變更的規(guī)定，不受第三人的限制。就本案而言，小曹作為離婚協(xié)議之外的第三人，并無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。
綜上，法院的判決是正確的。
作者：郭明偉
