金融產(chǎn)品法規(guī)不健全致投資糾紛頻發(fā)
前不久，上海市第一中級人民法院召開新聞發(fā)布會，披露了銀行理財產(chǎn)品糾紛頻繁發(fā)生的問題，建議銀行要做到產(chǎn)品設計科學、風險揭示全面、如實履行告知義務，而投資者千萬不要“頭腦發(fā)熱、一哄而上”。
如今，琳瑯滿目的銀行理財產(chǎn)品，總是被包裝得美麗無比，吸引著人們前去選擇。而一旦發(fā)生糾紛，95%的投資者會認為銀行存在欺詐等不良行為，要求賠償損失。專家認為，目前，我國在金融理財產(chǎn)品消費者保護方面還存在一些問題，例如法規(guī)不健全、金融機構(gòu)虛假宣傳等，因此應該盡快制定或修改相關的法律法規(guī)。
理財產(chǎn)品糾紛投資者大多敗訴
買房、炒股之余，到銀行購買理財產(chǎn)品，是上海市民家庭最常見的投資方法之一。上海銀監(jiān)局提供的數(shù)字顯示：2010年第三季度，上海市場發(fā)售了3507個理財產(chǎn)品，其中人民幣產(chǎn)品2746個；募集資金總量為6300億元，余額為2089億元，其中很大部分是短期理財產(chǎn)品。
然而，因購買理財產(chǎn)品沒有達到預期的收益甚至虧損而引發(fā)的糾紛也不斷出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，上海市第一中級人民法院及轄區(qū)基層法院2010年受理銀行理財糾紛案件共計80件，原告以個人投資者為主，從最終審結(jié)的情況看，銀行方最終勝訴的案件占多數(shù)。
吳某購買了上海一家外資銀行的一款理財產(chǎn)品。該產(chǎn)品與在美國上市的4家股票掛鉤，向投資者提供100%本金保障，且投資者每半個月可在指定贖回日根據(jù)屆時公布的贖回價格提前贖回。當時，吳某在相關文件上簽字，投入人民幣10萬元。全球金融危機爆發(fā)后，吳某擔心自己的投資狀況，于是向銀行詢問。銀行稱，因受美國次貸危機等影響，該理財產(chǎn)品收益為零。吳某向法院提起訴訟，以當初投資是被銀行“忽悠”所致，要求撤銷其與銀行簽訂的理財產(chǎn)品合同，同時向銀行索賠3500元，最終法院判決駁回吳某的訴訟請求。
該案承辦法官俞巍認為，銀行推出理財產(chǎn)品時，事先曾向銀行監(jiān)管部門備案，合同系列文本中格式條款的各主要部分的文字表述并無歧義，可以達到投資者理解的程度。作為到期保本型的理財產(chǎn)品，其收益結(jié)構(gòu)、提前贖回的計算方法等內(nèi)容，沒有導致該項投資業(yè)務關系中委托人與受托人的利益失衡，更無免除受托人過錯責任和主要義務的違法條款，因此合同并未顯失公平。
“報喜不報憂”忽悠投資者
楊女士出于對外資銀行理財能力的信任，投資了荷蘭銀行一款6年保本的外匯理財產(chǎn)品，誰知兩年時間不到，就遇上了國際金融風暴，凈值虧損了20%以上，客戶經(jīng)理建議她贖回后另找投資方向，并推薦了荷蘭銀行“起點收益增強機制”系列“一籃子股票指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款產(chǎn)品。這款理財產(chǎn)品的條款中說明，期限兩年，起點收益歐元為30%。楊女士覺得不錯，于是投入2.3萬歐元買進。2010年12月中旬，產(chǎn)品到期，楊女士初步計算了一下，兩年來海外股市強勁反彈，即使掛鉤最差的標的，也應該收益頗豐。但令人吃驚的是，銀行工作人員告訴她，最后總收益僅10.22%。楊女士仔細研究后發(fā)現(xiàn)，原來，這款理財產(chǎn)品的設計本身存在缺陷，基本條款藏有玄機，讓客戶永遠成不了最后的贏家。
上海律師連晏杰表示，金融理財產(chǎn)品的合同文本寫得非常復雜，消費者在購買產(chǎn)品時，往往只能看到最后收益如何，很難理解整個產(chǎn)品運作的過程，也缺乏理解它的專業(yè)知識。銷售顧問介紹產(chǎn)品時，往往只講收益，很多風險卻被他們巧妙回避。
《法制日報》記者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，一些銀行網(wǎng)點在宣傳理財產(chǎn)品時，風險提示并不明確，對投資者“報喜不報憂”。“我怎么搞得清楚產(chǎn)品說明書中那些專業(yè)術語的意思？我買的理財產(chǎn)品都是熟悉的客戶經(jīng)理推薦的，反正只要銀行按時給我分紅就行。”上海市民李先生的話代表了大多數(shù)投資者的心聲。
須完善理財產(chǎn)品賠償機制
據(jù)了解，由于理財產(chǎn)品的專業(yè)性較強、涉及面很廣，而目前的法律法規(guī)也不健全，給法院的審理工作帶來了很大困難。
那么，如何依法、審慎地處理好此類案件呢？對此，上海市第一中級人民法院金融庭庭長宋航認為，準確適用法律法規(guī)，合理解釋合同條款，既要保護投資者的合法利益，又要保障金融理財市場的穩(wěn)健發(fā)展，需要掌握4項原則。“一是遵循最大誠信原則，合理平衡當事人利益；二是支持金融創(chuàng)新原則，謹慎否定合同效力；三是合理解釋合同原則，充分行使好釋明權(quán)；四是尊重商業(yè)慣例原則，審慎進行合法性評價”。
就金融機構(gòu)應進一步完善理財產(chǎn)品的內(nèi)外管控機制，宋航建議：“金融機構(gòu)，尤其是商業(yè)銀行，應針對個人理財業(yè)務的法律風險，制定詳細的規(guī)章和制度，針對容易出現(xiàn)風險的環(huán)節(jié)應重點加強防范。如嚴格理財合同的制作，認真做好風險評估及風險提示，規(guī)范銷售操作規(guī)程，充分保障投資者的知情權(quán)。”
針對金融理財產(chǎn)品消費者投訴與賠償機制不完善等問題，華東政法大學經(jīng)濟法學院副教授賈希凌認為，可以在現(xiàn)有的消費者權(quán)益保護法中，添加“金融消費者”的概念；在具體的各個部門法中，進一步修改現(xiàn)有的銀行法、證券法、保險法、信托法等，增加具體的保護金融消費者的內(nèi)容。當條件具備時，制定金融服務法，以金融消費者權(quán)益保護為核心，以金融服務者與金融消費者之間的金融服務法律關系為主線設計相關制度。“我國證券法已經(jīng)規(guī)定了保護基金而沒有賠償基金，建議在完善證券公司賠償基金機制的同時，在其他理財產(chǎn)品領域也建立起相應的金融消費者賠償制度”。
上傳者：青青
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
